| Idee | 2015.12.28 18:55 19:02 |
„Ludzki śmieć” śmie pytać Pana Sarmato-Liberała | Piotr Świtecki | |  | | |  Pan Grzegorz „GPS” Świderski zraził się był onegdaj formą komentarzy i nie raczy w nich nawiązywać dyskusji. Ale może zechce odnieść się do poniższej notki?
| Różne tezy i koncepcje, nie tylko (jak w tym przypadku) liberalne, są narażone na wady. Można i należy poddawać je zatem próbom i ewentualnie podważać. A to poprzez zbadanie:
- Czy wnioskowanie zostało przeprowadzone poprawnie?
- Czy jego założenia są zgodne z rzeczywistością?
Twierdząca odpowiedź na pytanie pierwsze wymaga wykazania racjonalności i logiczności rozumowania prowadzącego do prezentowanej tezy, oraz jej niesprzeczności.
W drugim przypadku możliwy jest, prócz alternatywy tak/nie, stan trzeci: wykazanie, że konieczne było sięgnięcie do założeń nieweryfikowalnych (tj. wykraczających poza dziedzinę rozumu, na przykład do objawienia).
Niemniej, jeśli wykażemy sprzeczność (pkt. 1), żadna metafizyka ani transcendencja (pkt. 2) tezy nie uratuje.
Zatem: bardzo proszę Pana GPSa o wyjaśnienie, wg jakich kryteriów wolność jednych jest lepsza, słuszna i właściwa, a innych nic nie warta?
Ci pierwsi to liberałowie. Ci drudzy to, jak był ich nazwał, „ludzkie śmieci”. Zwolennicy narodowej wspólnoty oraz państwa o szerokich strukturach i kompetencjach.
Czemu zdanie pierwszych Panu Grzegorzowi waży, a zdanie drugich nie? Jeśli nie mają ci drudzy prawa do wolności, to dlaczego? |
| 3183 odsłony | średnio 3 (4 głosy)   |
Tagi: liberalizm, GPS, śmieć ludzki, ludzki śmieć, ludzkie śmiecie, człowiek, chrześcijaństwo, godność człowieka, godność ludzka, gps65, socjalizm, zasiłki, polemiki, polemika, konserwatywny liberalizm. | Re: „Ludzki śmieć” śmie pytać Pana Sarmato-Liberała | |  | | GPS, 2015.12.30 o 20:36 | To pytanie nie jest do mnie. Nigdy i nigdzie nie stawiałem tezy, że wolność jednych jest lepsza niż wolność innych. Uważam tę tezą za nieprawdziwą. Wolność ogólnie należy się wszystkim taka sama. Bardzo dobitnie wyraża to główna zasada liberałów: wolność twojej pięści musi być ograniczona bliskością mojego nosa lub twoja wolność kończy się tam, gdzie zaczyna moja. To znaczy, że wolność każdego jest ograniczona taką samą wolnością każdego innego, bo każdy ma takie samo prawo naturalne do wolności.
Oczywiście każdy może tę swoją naturalną wolność utracić poprzez swoje czyny - ale tylko przez czyny - nie poprzez urodzenie, pochodzenie, etc. Jeśli popełnia przestępstwo, jeśli szkodzi innym, czyni im krzywdę, narusza ich wolność, inicjuje wobec nich przemoc, to wolność można mu odebrać nawet przemocą. To są fundamenty naszej cywilizacji.
To są sprawy tak oczywiste, że czuję się trochę zażenowany tłumacząc wydawałoby się dorosłemu człowiekowi, to czego w naszej kulturze powinien się każdy nauczyć co najmniej w gimnazjum. | | zaloguj się lub załóż konto aby odpowiedzieć |
| Re: „Ludzki śmieć” śmie pytać Pana Sarmato-Liberała | |  | | Piotr Świtecki, 2015.12.30 o 21:36 | Szanowny Panie Grzegorzu, ludzi, którzy chcą państwa opiekuńczego, chcą zasiłków na dziecko, określił Pan w swoim artykuje mianem "ludzi głupich i prymitywnych", "nieudaczników", "zdegenerowanych biedaków", "meneli", "dziwek" i "bydła". Jak może Pan zatem zaprzeczać, że deprecjonuje Pan ich wolny wybór?
A może on nie jest wolny (bo są "głupi i prymitywni")? Ale w takim razie proszę o sprecyzowanie kryterium, kiedy ktoś jest Pana zdaniem wolny, a kiedy nie. | | zaloguj się lub załóż konto aby odpowiedzieć |
| Re: „Ludzki śmieć” śmie pytać Pana Sarmato-Liberała | | | | GPS, 2015.12.31 o 01:47 | | Pan się myli. Nie nazwałem tak tych ludzi. Pan nie zrozumiał tego co napisałem. Zalecam namysł, medytację, modlitwę. A potem ponowną lekturę. Nie polecam czytania między wierszami w tym kontekście, bo ja nie piszę szyfrem, ale wprost. Jeśli Pan nadal nie rozumie, to zalecam pytać o wyjaśnienie tego co napisałem, a nie wyjaśnienie Pańskich chorych i wynaturzonych interpretacji. | | zaloguj się lub załóż konto aby odpowiedzieć |
|
|
Kłamstwo powinno się zwalczać prawdą, a nie pałką policyjną.
|
|
